5 grandes errores que las empresas cometen al abordar los ESG Según mi experiencia trabajando con empresas grandes y pequeñas en una amplia gama de temas estratégicos, las empresas tienden a cometer los siguientes cinco errores clave al abordar el gobierno corporativo, social y ambiental.

Desde las salas de juntas corporativas hasta las redes sociales, ESG es el asunto del momento. Aquellos que han estado alrededor del bloque de gestión corporativa recordarán cómo la "sustentabilidad" ha pasado del Triple Bottom Line a la Responsabilidad Social Corporativa (RSC) , y ahora, en su última iteración, como Ambiental, Social y de Gobierno (ESG). Las empresas de diversas industrias buscan la sostenibilidad mediante el desarrollo e implementación de estrategias ESG.

Pero a medida que aumenta el fervor de los informes ambientales, sociales y de gobernanza, las métricas de desempeño significativas se retrasan .

A pesar de la creciente prominencia de ESG en las agendas corporativas e inversionistas, sigue existiendo un alto nivel de confusión en torno a los requisitos estándar, el riesgo climático y la oportunidad climática. Según mi experiencia trabajando con empresas grandes y pequeñas en una amplia gama de cuestiones estratégicas, las empresas tienden a cometer los siguientes errores clave al abordar los ESG.

1. Evitando el problema

Es una falacia pensar que ESG es un fenómeno pasajero. Más que una moda diferente, ESG es la próxima iteración de un hilo conductor: la sostenibilidad. La sostenibilidad a principios de los años 90 y 2000 invitó al mundo empresarial a considerar los factores sociales y ambientales en consonancia con los resultados financieros tradicionales. En la práctica, el triple resultado colocó un enfoque descomunal en el desempeño ambiental, la gestión de riesgos y la orientación a la eficiencia. Aplicado a la estrategia de la empresa, el triple resultado se definió de manera flexible y, a menudo, carecía de un enfoque sistemático y procesable de los KPI.

El triple resultado llegó a representar el tema principal de la responsabilidad social empresarial (RSE). El capitalismo de las partes interesadas está tomando terreno, la RSE se centró principalmente en iniciativas discretas, como el compromiso corporativo con organizaciones sin fines de lucro y la participación de las partes interesadas, junto con otros esfuerzos filantrópicos. Centrada en la responsabilidad de una empresa ante las partes interesadas y el público, así como en su licencia para operar, la RSC fue una orientación en la gestión integral de la reputación. Teniendo a centrarse en las actividades del programa y sus resultados, como ocurre con el triple resultado, la RSE carece con demasiada frecuencia de indicadores clave de rendimiento significativos.

Desde esta perspectiva, ESG es la próxima edición de este desarrollo. ¿Qué ha cambiado? En lugar de ser liderados internamente por corporaciones, los inversores han comenzado a impulsar la conversación al exigir métricas de desempeño ESG como precursor de la inversión. ESG se concentra en toda la gama de cuestiones no financieras que afectan el desempeño de una empresa, su impacto en la sociedad y el efecto que tiene en el medio ambiente. Ampliando para incluir la gobernanza como parámetro, ESG se centra en la separación de poderes y deberes, cómo se toman las decisiones en las organizaciones y otras consideraciones éticas al hacer negocios. La gobernanza se utiliza a veces como una forma de medir el nivel de madurez del liderazgo, en términos de una buena gestión. Ahora, existe un deseo real no solo de medir, sino también de gestionar todos estos factores. Y esto no va a ceder.

Esta versión de sostenibilidad corporativa introdujo la gestión de riesgos y la creación de valor. Con un mayor enfoque en los KPI, ESG otorgó una importancia fundamental a la medición, el seguimiento y la presentación de informes del desempeño de sostenibilidad de una empresa. Actualmente, varios marcos de informes voluntarios conceptualizan los aspectos ASG. Fuente de confusión y frustración, estos se están moviendo lentamente hacia la armonización. Los profesionales de la inversión ahora están dispuestos a pagar una prima mediana del 10% por las empresas con un sólido historial en ESG sobre aquellas que no lo tienen. Las empresas que informan voluntariamente sobre sus emisiones de carbono pueden ahorrar un promedio de $ 1.5 millones cada año en pagos de intereses debido al menor costo de capital.

Relacionado: IMF y marco ESG: fomento de una base para el desarrollo sostenible

2. Abrumar y agarrar las pajitas

En el salvaje oeste de ESG, esta reacción es completamente comprensible. Una sopa de letras de marcos, estándares y pautas (UNPRI, SASB, PRI, SBTi, CDP, TCFD, SDG, MSCI, GRI, por nombrar algunos) puede ser abrumadora. El sentido de urgencia se ve reforzado por la creencia aceptada de que, similar a la información financiera, también debe surgir un estándar dominante para la información ESG. Para las empresas, esto puede resultar muy difícil de navegar.

Dado que la acción reguladora sobre los informes de sostenibilidad parece inminente, aumenta la presión sobre las empresas, los estándares y los inversores para que se suscriban a un marco único coherente. Esto se puede ver en la reciente reunión del G7 que busca requerir divulgaciones de TCFD o la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) considerando la implementación de las regulaciones de informes ESG.

La falta de un marco común para comparar el desempeño de informes ESG de diferentes empresas es una preocupación fundamental para la transparencia. Las inconsistencias en la orientación y las acciones prescriptivas dadas a las empresas significan que "ESG" varía significativamente en un nivel práctico: los datos de desempeño que se recopilan, presentan y utilizan para informar la estrategia de la empresa. No ayuda que más de la mitad de los mayores administradores de activos hayan estado desarrollando sus propios marcos de ESG. No obstante, la necesidad de contar con datos rigurosos y cuantitativos sobre el rendimiento de las empresas sigue aumentando en respuesta a la creciente presión de los inversores, los consumidores y los gobiernos.

La respuesta instintiva de las empresas es responder frenéticamente a cada solicitud de las entidades informantes o simplemente congelarse y no hacer nada. Como resultado, se invierte tiempo y esfuerzo en sofocar incendios casi constantes, mientras que el humo oscurece cualquier conexión con la estrategia y dirección general de la empresa. En este contexto, proliferan los silos organizativos.

Esto tiene un impacto duradero en la moral de los empleados y la confianza del consumidor. Al valorar cada vez más la sostenibilidad de la empresa y los ASG, estos grupos se ven azotados por esfuerzos corporativos erráticos de los que desconfían cada vez más.

La realidad sobre el terreno es que muchos problemas de ESG son difíciles de definir y medir de manera significativa, en particular los elementos sociales. Diferentes industrias tienen diferentes niveles de riesgo y diferentes expectativas de ellos. El alcance de los problemas aún se está definiendo.

Por lo tanto, las empresas deben ser dueñas de su narrativa ESG, que comienza con la realización de una evaluación de materialidad para desarrollar una comprensión profunda de los problemas que son relevantes para la misión y la estrategia centrales de la empresa, y lo que les importa a sus clientes, empleados, inversores y otras partes interesadas. Como ocurre con muchas cosas, comprender estos temas desde el principio y luego crear programas internos y dirigir los esfuerzos sobre esa base supondrá un gran ahorro de tiempo, dinero y esfuerzo en el futuro.

3. Un enfoque integral

Las empresas que tratan a los ESG como algo ajeno a su organización se enfrentan a la apatía, la falta constante de recursos y la confusión frente a las crecientes expectativas de las partes interesadas y los reguladores. ESG es una filosofía operativa y debe integrarse con la estrategia general de la empresa.

Existe una expectativa creciente de gestionar y mostrar el progreso en cuestiones de ESG. Junto a estas crecientes expectativas, existe una creciente preocupación por el lavado verde. ESG es tan bueno como lo hace una empresa. Para aquellos que estén interesados en tomarse en serio los aspectos ASG, las acciones que "siguen el camino" probablemente incluyan invertir tiempo y energía en la recopilación de datos de desempeño rigurosos basados en los resultados de una evaluación de materialidad interna. O bien, podría incluir garantizar la integridad de los datos, establecer métricas y KPI relacionados con ESG y vincular la compensación ejecutiva al logro de esos resultados. Utilice los sistemas que tiene para promover una estrategia ESG bien pensada y completamente integrada al conectarlos con los objetivos, las métricas y las prioridades de toda la empresa. Integre su sistema de gestión de riesgos existente, su función de gestión de la cadena de suministro y sus herramientas y procedimientos de selección de proveedores.

Relacionado: ESG, SRI e inversión de impacto: ¿Cuál es la diferencia y qué es lo mejor para su cartera?

4. Marketing irreflexivo

Durante el último año, el interés de las empresas en las credenciales ESG se ha disparado. Ahora se espera que cualquier empresa que se precie tenga un clima, sostenibilidad y una declaración de diversidad e inclusión, mientras que muchas otras han comenzado a seguir su ejemplo. Sin embargo, la falta de acciones concretas y el predominio de la charlatanería está experimentando un retroceso cada vez mayor.

Las declaraciones de sostenibilidad abundan, son idénticas y, a menudo, sin fundamento, sin el respaldo de la estrategia y la acción corporativas. La tendencia hacia el lavado verde es un esfuerzo en vano para las empresas que enfrentan un creciente escepticismo por parte de los clientes y los gobiernos que comienzan a exigir sinceridad.

5. Llevarlo demasiado lejos

Optimizar ESG es un acto de equilibrio y apoyarse demasiado en un parámetro comprometerá el resultado. Así como un mundo construido sobre un único resultado financiero ha resultado en negligencia social y ambiental, la prosperidad económica no puede olvidarse en la fiebre del oro en ESG.

La conclusión es que el desempeño ESG no es solo una medida del compromiso y desempeño de la empresa en sus comunidades. Se ve cada vez más como un sustituto no solo de preocuparse por los demás, sino simplemente de una buena gestión.

Relacionado: 5 errores grandes (y comunes) que cometen los inversores de ESG: ¿los está cometiendo usted?